Sería irónico si el candidato que dirigió el cántico de “Enciérrala” sobre su oponente terminara en la cárcel . Una de las peores características de la política moderna es lo que podría llamarse la criminalización del desacuerdo: la idea de que sus oponentes son tan malignos que merecen no solo ser derrotados en un debate o perder una elección, sino ir a la cárcel.

Eso lo decimos todos, incluidas muchas personas cuyo reflejo cuando Tony Blair ofrece una opinión aguda sobre el coronavirus o el Brexit es decir que debería estar en La Haya. Sin embargo, el caso contra Donald Trump podría ser diferente. Podría ir a la cárcel no porque mucha gente no esté de acuerdo con él, sino porque podría haber violado la ley.

No me refiero, por tanto, a su juicio por el Senado , que es un procedimiento fundamentalmente político y que, en cualquier caso, es poco probable que tenga éxito. Requiere un voto de dos tercios y, por lo tanto, necesita un apoyo sustancial entre los senadores republicanos; incluso si tuviera éxito, el castigo habitual sería destituir al presidente de su cargo, lo cual es irrelevante ya que el juicio se llevará a cabo después de que él ya se haya ido. De ahí la charla de excluir a Trump de la oficina federal, que también es irrelevante, ya que la única oficina en la que está interesado es la Oval y sus posibilidades de postularse para ella en 2024 ahora son insignificantes.

Si Trump termina en la cárcel será porque los tribunales estadounidenses lo habrán puesto allí. La convención en los EE. UU. es que los ex presidentes son inmunes al enjuiciamiento, lo cual es bastante maravilloso, porque el país tiene una constitución que se supone que acaba con las tonterías confusas de la forma británica de hacer las cosas. Da la casualidad de que la convención estadounidense es sensata, precisamente porque protege contra la criminalización de la política. Significa que los desacuerdos sobre la política de un presidente mientras esté en el cargo no deben volver a ser procesados en los tribunales posteriormente.

Esa es en parte la razón por la que Gerald Ford indultó a Richard Nixon y la razón por la que la oficina del abogado independiente decidió no procesar a Bill Clinton después de que dejó el cargo. Sin embargo, el punto sobre una convención es que es flexible. Paul Rosenzweig, un abogado que asesoró la investigación de Clinton, argumentó que “una renuencia a enjuiciar no significa que deba haber una prohibición para hacerlo”, y que “sería una afrenta demasiado grande a la ley que un presidente tuviera inmunidad perpetua”.

Citó a Theodore Roosevelt: “Ningún hombre está por encima de la ley y ningún hombre está por debajo de ella: ni le pedimos permiso a nadie cuando le pedimos que la obedezca”. Por lo tanto, Rosenzweig sugirió que Trump debería ser procesado si había pruebas de que violó la ley penal como ciudadano privado, como en sus enredados negocios financieros y acusaciones de agresión sexual.

Argumentó que las acciones de Trump como presidente aún deberían ser excluidas, pero estaba escribiendo antes del asalto al Capitolio y el papel del presidente en incitar a una rebelión contra la democracia. Si el caso contra Trump es lo suficientemente sólido para un tribunal de justicia, este sería un caso lo suficientemente extremo como para hacer otra excepción al supuesto de inmunidad pospresidencial. No es de extrañar que se haya informado que Trump está considerando perdonarse a sí mismo y otros dispositivos poco convincentes para protegerse del enjuiciamiento.

Muchas personas que vieron el discurso de Trump a los manifestantes el 6 de enero estaban convencidas de que los estaba incitando a la violencia, a pesar de que le dijo a la multitud que “pronto irán al Capitolio para hacer oír sus voces de manera pacífica y patriótica”.

Pero es sorprendente que dos exlíderes escritores de The Independent no estén de acuerdo con esto. David Aaronovitch, escribiendo enThe Times , dijo que las palabras del presidente equivalían a: “¿No sería terrible que algo les sucediera a los estafadores que mienten, engañan y traicionan?”.

Mientras que Mary Dejevsky escribió en nuestras páginas: “Ahora se da por leído que ‘incitó’ a una turba, fomentó una ‘insurrección’, condujo, como dicen algunos, un ‘autogolpe’. He revisado las declaraciones de Trump y no encuentro evidencia de nada de esto”.

Por lo tanto, puede ser que la carga de la prueba requerida en un tribunal de justicia, y especialmente en uno dominado por jueces conservadores, asumiendo que cualquier caso iría a la Corte Suprema de los Estados Unidos, sea demasiado grande para poner las intenciones de Trump más allá de toda duda razonable.

Sin embargo, parece que hay tantas formas en las que Trump podría terminar en la corte, ya sea por supuesta incitación, fraude o agresión sexual, que es probable que al menos haya un enjuiciamiento. Recuerde que eso es lo que pensó Paul Rosenzweig antes del discurso de “Enrique II” de Trump instando a sus seguidores a deshacerse de un Congreso turbulento.

Por otro lado, creo que es poco probable, incluso si se declara culpable a Trump, que cualquier tribunal de Estados Unidos lo envíe a la cárcel.

Independent