WASHINGTON — La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó rotundamente la petición de Texas y otros estados de eliminar los votos electorales de cuatro estados que dieron la victoria a Joe Biden en la elección presidencial. Diecisiete estados habían respaldado la solicitud de Texas, mientras que otros 25, incluidos dos en los que Biden ganó, habían presentado mociones oponiéndose a la idea de que un estado puede inmiscuirse en las elecciones de otro.
El fallo levanta la mayor nube de incertidumbre antes de la votación del Colegio Electoral del lunes.
Texas había pedido a la corte que efectivamente anulara 10.4 millones de votos en Pennsylvania, Georgia, Michigan y Wisconsin, privando a Biden de 62 votos electorales, sugiriendo que la corte autorizara a las legislaturas de esos estados, todas controladas por republicanos, a elegir nuevos electores.
Trump y media docena de otros estados han pedido permiso para unirse a la demanda de Texas. Y 17 estados en total, todos controlados por republicanos, le dijeron a la Corte Suprema que apoyan la causa de Texas.
El Colegio Electoral se reúne el 14 de diciembre después de las elecciones presidenciales. Biden superó a Trump 306-232. La única formalidad restante llega el 6 de enero, cuando el Congreso vota si acepta la votación del Colegio Electoral.
El presidente Trump predijo que el tribunal superior terminaría decidiendo las elecciones y expresó su confianza en que sus tres personas designadas, los jueces Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh y Amy Coney Barrett, cambiarían el resultado a su favor.
Pero Trump perdió las elecciones por más de 7 millones de votos, y el intento de su campaña de desafiar el resultado se perdió repetidamente en todos los estados clave. La mayoría de las denuncias de fallas o fraude eran tan débiles que no se enviaron a la Corte Suprema. A principios de esta semana, los jueces sin comentarios se negaron a considerar una apelación de varios republicanos de Pensilvania.
El miércoles, Trump le dijo a la corte que quería unirse a la demanda de Texas. Su escrito fue presentado por John Eastman, profesor de derecho en la Universidad Chapman en Orange. Eastman desató una controversia en agosto al hacer la afirmación falsa de que Kamala Harris, quien nació en Oakland, puede no calificar como ciudadana “nativa” elegible para ser presidente porque sus padres eran inmigrantes.
Habiendo perdido los votos y sus reclamos legales en los cuatro estados clave, Trump pidió a los jueces que intervinieran y abordaran el tema por primera vez.
Un grupo influyente de exfuncionarios republicanos presentó un breve escrito argumentando que la Corte Suprema no tiene base legal para abordar esta disputa ahora. “La Constitución no convierte a este tribunal en el panel de litigio multidistrital para juicios de disputas electorales presidenciales”, escribieron. La Constitución dice que cada estado estará a cargo de la forma de elegir a sus electores para presidente, señaló su presentación.
Eso no impidió que 18 fiscales generales republicanos presentaran un breve apoyo a Texas. A ellos se unieron el jueves 106 miembros republicanos de la Cámara.
Por lo general, el tribunal superior dictamina solo sobre las apelaciones de los tribunales inferiores. Sin embargo, la Constitución otorgó al tribunal superior “jurisdicción original” sobre disputas entre dos estados. Por lo general, estos casos involucran derechos de agua. Un ejemplo famoso es Arizona contra California, el caso judicial que desde 1931 ha estado resolviendo disputas sobre la cantidad de agua que los dos estados pueden extraer del río Colorado.
En estos casos, el tribunal normalmente designa a un juez especial que escucha las pruebas y emite una recomendación sobre qué hacer.
Pero estos juicios “originales” que involucran a estados nunca han sido la base para que la Corte Suprema decida cuestiones legales amplias que involucran cómo otro estado está dirigiendo su gobierno.
Hace cuatro años, los abogados de Nebraska y Oklahoma intentaron demandar a Colorado por su ley estatal que permite la venta de marihuana. Los dos estados más conservadores se opusieron y dijeron que estaban siendo perjudicados por el cruce de marihuana hacia sus estados. Sin comentarios, la Corte Suprema se negó a considerar su demanda.
Dos jueces, Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr., disienten regularmente y sostienen que el tribunal tiene el deber legal de decidir tales reclamos.
Paxton sostuvo que había “irregularidades inconstitucionales” en la forma en que los cuatro estados trataban sus boletas por correo. Al igual que Trump, la demanda de Paxton sostiene que enviar boletas por correo conduce a fraude, pero no cita ninguna evidencia de eso.
Sin embargo, citó una predicción estadística de que Biden tenía “menos de una en un cuatrillón” de posibilidades de ganar los cuatro estados después de estar detrás de Trump en la noche de las elecciones.
“El análisis de expertos que utiliza una prueba estadística comúnmente aceptada plantea además serias dudas sobre la integridad de esta elección”, escribió. “La probabilidad de que el exvicepresidente Biden gane el voto popular en los cuatro estados señalados (Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin), dada la ventaja inicial del presidente Trump en esos estados a las 3 a.m. del 4 de noviembre de 2020, es menos de uno en un cuatrillón, o 1 en 1.000.000.000.000.000 “.
Varias encuestas antes de las elecciones predijeron que Biden ganaría esos estados. La ventaja inicial de Trump en algunos estados la noche de las elecciones desapareció a medida que se contaban más votos.
Los demócratas tenían muchas más probabilidades de emitir sus votos por correo, un proceso de conteo que a menudo toma más tiempo y en algunos estados clave no comenzaba hasta después de que cerraron las urnas el 3 de noviembre. Muchos votantes republicanos acudieron a las urnas el día de las elecciones, ya que Trump los instó a hacerlo por lo que con frecuencia sus votos se contaban primero.
Fuente: LA Times
